Новые подробности о "Тольяттиазоте" или как миноритарии пытаются захватить завод

Как сообщает "Независимая газета" , представителям Генеральной прокуратуры направили жалобу относительно противозаконности и необоснованности уголовного расследования против экс-руководителей химкомбината, показывающая попытку ОАО "Уралхим" и Евгения Седыкина захватить контроль над предприятием.

Примерно 10 лет назад "Уралхим" Дмитрия Мазепина, прозванного не иначе как "химическим олигархом", приобрел 10% "Тольяттиазота". С того времени структуры Мазепина и владельцами тольляттинского предприятия конфликтуют. В СМИ звучали мнения об осуществляющихся попыток рейдерского захвата.

Складывается впечатление, что даже уголовное расследование, тянущееся уже в течение пяти лет, является частью логики захвата. Бывшие главы "Тольяттиазот" и руководители компании-дистрибьютора были обвинены в хищениях производимого аммиака и карбамида, а также нанесении значительного ущерба обществу и интересам акционеров, включая "Уралхим" и Седыкина. Следственный комитет расценивает обвиняемых в качестве владельцев иностранных компаний, которые контролируют мажоритарный пакет акций "Тольяттиазота". Не беря в расчёт массу допущенных процессуальных нарушений - как считает адвокатская группа обвиняемых - и полученных доказательств, расследование в рамках дела завершили. В ближайшее время его передадут Генпрокуратуре для вынесения вердикта относительно обвинительного заключения.

Вышеозначенная жалоба гласит, что уголовное дело следует прекратить ввиду незаконности его инициации. При этом все обвинения основываются на недопустимых доказательствах. К примеру, защита утверждает об отсутствии в деле заявления ОАО "Тольяттиазот". Учитывая тот факт, что именно это предприятие и выступает собственником якобы похищенного имущества, решение о возбуждении дела не могло быть принято при отсутствии заявления от него. Компания же не создавало подобного рода заявлений. В этом свете не может быть состава преступления.

В жалобе объясняется, что обвинение в хищении собственности фирмы необоснованно и по другим причинам. В частности, материалы расследования содержат в себе ряд документов, согласно которым аммиак и карбамид реализовывали в рамках официальных договорах. Соответствующая оплата поступала на счёт завода. Из этих денежных поступлений, превышающих 65 миллиардов рублей, производилась оплата налогов, начислялась заработная плата сотрудников, дивиденды и модернизация.

Другой сомнительный аспект открывается при изучении заявлений от миноритарной группы акционеров об ущербе вследствие недовыплаченных дивидендов. Каждое из решений о дивидендах принимали на общих собраниях акционеров, участниками коих и были миноритарии. По мнению защиты, квалификация уголовного дела по статье 159 УК РФ о мошенничестве противоречит законодательству. Мошенничество трактуют в качестве хищения чужого имущества или приобретения прав на такое имущество благодаря обману или же злоупотреблению доверием. Адвокаты считают очевидным, что недополученные дивиденды невозможно украсть, так как их не существовало.

Ряд вышеописанных несостыковок - не самые слабые из мест в уголовном деле. Обвинения построены на недопустимых доказательствах, которые кроются в нарушениях, допущенных во время работы экономической экспертизы. Тем не менее, даже при игнорировании того факта, что экспертную оценку совершало негосударственное учреждение, чего не допускает законодательство, нельзя упустить из виду разнобой результатов. Суть в том, что две экспертизы цен на продукты "Тольяттиазота", выполненные в разные периоды времени, при участии одних и тех же экспертов, разнятся показателями. Это говорит о низком качестве проделанной оценки и, потенциальной некомпетентности специалистов.

Внимательное изучение экспертных выводов продемонстрировало несколько серьезнейших ошибок математических ошибок на сумму в 13 миллиардов рублей. Один из экспертов признал это. Второй эксперт так и не был допрошен представителями следствия. В условиях обнаруженной ошибки следствие в срочном порядке корректировало обвинение по якобы факту хищения продукции на заявленные защитой 13 миллиардов. При этом корректировки других ошибок не произошло. Следствие не назначило повторную экспертизу, как требовали законы.

В отдельном порядке следует рассмотреть показания, использованные следствием и данные "потерпевшими" - Евгением Седыкиным и представителями ОАО "Уралхим". Первого не так давно осудили по обвинению в преступлениях против "Тольяттиазота". По информации СУ СКР в Самарском регионе, в 2015 году его уличили в фальшивом "повторном годовом собрании акционеров" и подделке протоколов собрания. Согласно этим подделкам, Седыкина избрали председателем совета директоров ОАО "ТоАЗ". В 2017 году его приговорили к четырём годам заключения в условном формате. В этом свете становится видна личная заинтересованность бизнесмена в контроле над предприятием.

Другая ситуация сложилась с показаниями от другого потерпевшего - компании "Уралхим". В 2012 году с подачи фирмы инициировали уголовное дело против команды юристов "Тольяттиазота". Последние даже обратились с письмом к руководителю СКР Александру Бастрыкину. В послании юристы обратили внимание, что "осле официального ознакомления с уголовным делом стало ясно, что никакого ущерба нет, а в материалах следствия имеются явные признаки того, что "Уралхим" сфальсифицировал доказательства с целью безосновательного возбуждения уголовного дела и незаконного получения огромных средств". Следствие закрыло уголовное разбирательство из-за отсутствия состава преступления.

Таким образом, Евгений Седыкин и "Уралхим", не сумев в полной мере воспользоваться поддельными документами для захвата "Тольяттиазота", решили прибегнуть к уголовному делу о хищении продукции компании в период с 2008 по 2011 годы. Основу для обвинения в данном случае составила недопустимая экспертиза и неоднозначные показания лиц, указанных в качестве потерпевших.